Период с 2022 года и по настоящий момент характеризуется существованием ряда негативных явлений в российской экономике, которые обусловили значительное повышение ключевой ставки Центральным Банком. Так, в мае 2025 года значение ключевой ставки стало самым высоким в истории современной России и составило 21 %. 12.09.2025 года Центральным Банком было принято решение о снижении значения ключевой ставки до 17 %.
В условиях высокой ключевой ставки кредитование становится недоступным для значительного числа субъектов гражданско-правовых отношений, при этом растет спрос на заключение кредитных договоров с льготной процентной ставкой. В частности, такая практика получила распространение при заключении договоров страхования жизни и здоровья.
В случаях, когда заемщик получает денежные средства для последующего заключения договора страхования, в договор потребительского кредита на основании п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» включаются индивидуальные условия об обязанности заключения договора, соответствующего определенным требованиям, установленным банком. При этом согласно ч. 7 ст. 11 рассматриваемого Закона, договор потребительского кредита, который предусматривает обязательное заключение заемщиком договора страхования, может включать в себя условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту.
Правоприменительная практика
Несмотря на достаточно подробную законодательную регламентацию вопроса о заключении кредитного договора, содержащего условие об обязательном заключении заемщиком договора страхования, в правоприменительной практике регулярно возникают спорные ситуации, связанные с вопросом о том, вправе ли кредитор увеличить процентную ставку по договору. Важные разъяснения по данному вопросу изложил Верховный Суд (ВС), рассматривая спор между Д. О. Логачевым (Заемщик) и акционерным обществом (АО) «Банк ВТБ» (Банк).
Сущность возникшего спора заключалась в том, что 21.12.2022 года между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор под 8,9 % годовых. Положениями п. 4.1.1 индивидуальных условий договора было предусмотрено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который составляет 10 % и применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. В случае прекращения заемщиком страхования ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. В п. 23 индивидуальных условий также было установлено, что для получения дисконта заемщик обязан осуществить страхование в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Также требованиям банка должен соответствовать и сам договор страхования.
Сразу после заключения кредитного договора Д. О. Логачев заключил договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев с АО «СОГАЗ». 28.12.2022 года Заемщик заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни с публичным акционерным обществом (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», после чего 29.12.2022 года направил в АО «СОГАЗ» уведомление о досрочном расторжении договора страхования. В связи с этим Банк, несмотря на заключение Заемщиком нового договора страхования, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 18,9 % годовых.
Посчитав действия Банка незаконными, Заемщик направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в суд, требуя признать действия Банка по увеличению процентной ставки незаконными, возложить на него обязанность произвести перерасчет платежей с учетом процентной ставки в размере 8,9 %.
Позиции судов
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора занял сторону Заемщика, признал действия Банка, связанные с увеличением процентной ставки, незаконными. Удовлетворяя требования Заемщика, суд исходил из того, что условия кредитного договора предусматривали возможность смены заемщиком страховой компании. При этом выбранные истцом компания и программа страхования в полной мере соответствовали п. 23 индивидуальных условий договора.
Апелляционный суд, однако, не согласился с данными выводами, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца. Впоследствии с данными выводами согласился суд кассационной инстанции. Суды посчитали, что заключенный истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования содержал иной перечень страховых случаев, в частности, в нем отсутствовали условия о страховании на случай травмы и госпитализации в результате несчастного случая и болезни, что позволило ответчику правомерно увеличить процентную ставку по кредиту.
Позиция Верховного Суда
ВС при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что акты апелляционного и кассационного судов приняты с существенными нарушениями норм права.
В первую очередь ВС уделил внимание тому факту, что договор страхования между заемщиком и АО «СОГАЗ» был заключен в соответствии с правилами кредитования, утвержденными Приказом Банка ВТБ от 12.02.2019 № 281, к которому приложен перечень требований к договорам страхования, заключенным в рамках кредитного договора. В п. 2.3.7.2 указанного перечня перечислены риски, подлежащие обязательному включению в договор страхования, в частности, смерть и инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Как пояснил ВС, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии выбранных истцом страховой компании и программы страхования требованиям, установленным п. 23 индивидуальных условий кредитного договора.
Что касается позиции апелляционного суда, то он ошибочно сравнил условия договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не с требованиями, установленными Банком, а с условиями договора страхования, заключенного между заемщиком и АО «СОГАЗ», и в результате пришел к неверному выводу о правомерности действий Банка по повышению процентной ставки. Более того, апелляционный суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку Банк, не соглашаясь с требованиями истца, указывал в качестве причины повышения процентной ставки отсутствие в договоре страхования, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указания на номер кредитного договора и наименования банка, выдавшего кредит.
В результате акты судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции.
Выводы:
- Нормы закона «О потребительском кредите (займе)» допускают заключение договора потребительского кредита, включающего требования об обязанности последующего заключения заемщиком договора, соответствующего определенным условиям, установленным банком. При этом такой договор может включать в себя условие о дисконте, который позволяет снизить размер процентной ставки, установленной в договоре.
- В случае неисполнения заемщиком обязательств, связанных с заключением договора страхования, банк наделяется правом увеличить процентную ставку по кредитному договору.
- Заключение заемщиком нового договора страхования само по себе не наделяет банк правом на увеличение процентной ставки по кредитному договору.
- При оценке соответствия нового договора требованиям для предоставления дисконта учитываются требования, установленные банком, а не соответствие условий нового договора страхования расторгнутому.