Истребование имущества из чужого незаконного владения
Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты гражданских прав является виндикационный иск. Возможность использования данного способа защиты прямо предусмотрена Гражданским кодексом (ГК), который в ст. 301 закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Отдельной нормой гражданского законодательства урегулирован вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Согласно п. 1 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать его от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Норма п. 2 данной статьи устанавливает, что в случаях, когда имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях.
Важные разъяснения по вопросу об особенностях применения приведенных норм изложил ВС в Определении по спору между Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (Департамент), Р. Х. Маремуковым и Л. Х. Хуштовой.
Сущность возникшего спора
Согласно материалам данного дела, решением суда от 14.09.2020 были установлены юридические факты владения и пользования рядом граждан на праве собственности земельными участками, расположенными в городе Нальчик.
18.11.2020 на основании указанного судебного решения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с присвоением кадастровых номеров и регистрацией права собственности. Впоследствии указанные земельные участки были объединены в единый земельный участок, на который зарегистрировано право собственности Л. Х. Хуштовой.
26.05.2021 между Л. Х. Хуштовой и Р. Х. Маремуковым был заключен договор купли-продажи земельного участка, который стал основанием для регистрации права собственности Р. Х. Маремукова на земельный участок.
Приговором суда от 29.07.2022 был установлен факт подделки документов, подтверждающих владение и пользование на праве собственности гражданами земельными участками, из которых впоследствии был образован единый участок, право на который передано Р. Х. Маремукову.
При этом определением апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда от 14.09.2020, которым были установлены юридические факты владения и пользования гражданами земельными участками, было отменено.
После этого Департамент обратился в суд с иском к Р. Х. Маремукову и Л. Х. Хуштовой, требуя признать недействительным заключенный данными лицами договор купли-продажи земельного участка, а также признать право муниципальной собственности на данный участок. В обоснование своих требований Департамент ссылался на то, что земельные участки, из которых впоследствии был образован спорный участок, выбыли из муниципальной собственности помимо его воли в результате фальсификации документов.
Р. Х. Маремуков и Л. Х. Хуштова, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском о признании права собственности Р. Х. Маремукова на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что Р. Х. Маремуков являлся добросовестным приобретателем, а основания для изъятия участка отсутствовали в силу бездействия ответчиков по встречному иску, являющегося проявлением воли на отчуждение земельного участка.
Позиции судов
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного спора удовлетворил требования Департамента в полном объеме, в удовлетворении требований Р. Х. Маремукова и Л. Х. Хуштовой отказал. Обосновывая свою позицию, суд ссылался на то, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем подлежит изъятию из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции, однако, пришел к прямо противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Р. Х. Маремукова и Л. Х. Хуштовой. Согласно позиции апелляционного суда, суд первой инстанции не установил фактического владельца земельного участка, не учел бездействие публично-правового образования по принятию своевременных мер, направленных на оспаривание правоустанавливающих документов ответчика и его правопредшественников, а также права ответчика на спорный земельный участок и принятие им мер по регистрации своих прав на недвижимое имущество. Суд также сослался на недобросовестность поведения Департамента при обращении в суд. Впоследствии с данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Не согласившись с позицией судов, Департамент обратился в ВС, который установил, что акты апелляционного и кассационного судов были приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В первую очередь ВС указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, то есть виндикация.
Далее ВС обратил внимание на п. 39 Постановления № 10/22, в котором разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Сославшись на бездействие органа местного самоуправления по оспариванию прав ответчика Р. Х. Маремукова и его правопредшественников в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения не применил и не учел при этом, что выбытие земельного участка из владения публично-правового образования произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и сторонами по делу не оспаривалось.
ВС также обратил внимание на то, что юридически значимые обстоятельства утраты муниципальным образованием владения изначальными земельными участками судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись, вместо этого суд счел юридически значимым обстоятельством установление фактического владельца спорных земельных участков.
Департамент действовал добросовестно
ВС также не согласился с указанием суда апелляционной инстанции на недобросовестность действий Департамента по притязанию на принадлежащий Р. Х. Маремукову земельный участок. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В случае, когда данное право нарушено, орган муниципального образования наделен правом обратиться за его защитой в суд, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса. При этом какие именно признаки недобросовестности имелись при обращении Департамента в суд и в чем заключается намерение причинить вред другой стороне, суд апелляционной инстанции не указал.
В результате акты судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выводы:
- Если имущество выбыло из владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц, собственник вправе истребовать его независимо от добросовестности приобретателя.
- Для удовлетворения виндикационного иска юридически значимым является доказанный факт выбытия имущества из владения или пользования собственника либо лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки или бездействие собственника либо лица, которому имущество было передано собственником, по оспариванию прав приобретателя сами по себе не свидетельствуют о наличии воли на передачу имущества.
- Факт подделки правоустанавливающих документов, установленный в рамках уголовного судопроизводства, является достаточным основанием для вывода о том, что имущество выбыло из владения или пользования собственника помимо его воли.