Общие положения о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем
В рамках действующего российского законодательства получила закрепление развитая система норм, направленных на противодействие легализации доходов, полученных противоправным путем. Основу функционирования данной системы составляют нормы Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 1 основной целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Для достижения данной цели рассматриваемым законом предусмотрен развитый перечень правовых механизмов, призванных обеспечивать выявление и пресечение случаев придания правомерного вида доходам, полученным незаконными способами. Так, например, в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ устанавливается, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать информацию и сохранять ее конфиденциальный характер, а одним из оснований для фиксации необходимой информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Правоприменительная практика
Важные разъяснения по вопросу об особенностях применения положений Закона № 115-ФЗ при рассмотрении гражданско-правовых споров изложил Верховный суд (ВС) в Определении по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ООО «Спецстрой») и ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки.
Согласно материалам данного дела, в рамках государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства от 15.12.2021, заключенного между ООО «Спецстрой» и Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Учреждение), ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» 06.12.2023 заключили договор поставки. В согласованной спецификации был определен перечень подлежащих поставке строительных товаров на общую сумму 60 млн рублей, а также отражено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100 % от общей суммы партии товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Во исполнение договора покупателем 11.12.2023 была произведена 100 % предварительная оплата, поступившая на счет поставщика 12.12.2023. Впоследствии в претензии от 28.02.2024 ООО «Спецстрой» уведомило ООО «Строительные технологии» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки, потребовало возврата предоплаты. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, ООО «Спецстрой» обратилось в суд.
Позиции судов
В ходе рассмотрения данного спора суды трех инстанций установили факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору поставки, учли отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения и в результате пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности.
Позиция Верховного Суда
Далее прокуратура, считая принятые судами акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой в ВС. Обосновывая свои требования, прокуратура ссылалась на то, что взаимоотношения сторон договора свидетельствуют о согласованных действиях, направленных на создание фиктивного частноправового спора в обход закона, что, по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, указывает на злоупотребление правом. Согласно данной норме, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в целях противодействия терроризму и легализации доходов, полученных преступным путем. При этом к числу оснований для документального фиксирования информации норма относит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
ВС, рассматривая возникший спор, признал, что нижестоящие суды при рассмотрении возникшего спора не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В первую очередь ВС сослался на положения ст. 506 Гражданского кодекса (ГК), согласно которой по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также п. 3 ст. 487 ГК, устанавливающий, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Далее ВС разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, является основанием, в том числе, для соответствующего контроля. При этом, как разъяснено в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.08.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
В рассматриваемом деле было установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» в период совершения и исполнения спорной сделки были подконтрольны одним лицам и при этом, несмотря на заключение договора поставки и отсутствие факта поставки необходимого товара, объект строительства был построен.
Изложенное, согласно позиции ВС, свидетельствует о том, что судебные акты по данному делу были приняты без учета перечисленных и иных значимых обстоятельств, судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В результате акты судов трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Выводы:
- Сделки, заключенные между юридическими лицами, подконтрольными одним и тем же субъектам, которые не имеют очевидного экономического смысла или законной цели и не сопровождаются реальным исполнением обязательств, могут быть квалифицированы как имеющие запутанный или необычный характер в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
- Установление судом указанных обстоятельств при разрешении спора, возникающего из гражданских правоотношений, свидетельствует о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и является основанием для признания соответствующих сделок ничтожными как противоречащих публичным интересам и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований.