Мировое соглашение в делах о банкротстве
Мировое соглашение представляет собой одну из процедур, применяемых в делах о банкротстве, которая предполагает достижение должником и кредиторами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности. Заключение такого соглашения позволяет кредиторам получить дополнительные гарантии защиты своих прав, а должнику предоставляет возможность восстановить свою платежеспособность.
В то же время на практике регулярно возникает вопрос о том, обеспечивают ли условия соглашения соблюдение баланса прав должника и кредиторов. Важные разъяснения по данному вопросу изложил Верховный Суд (ВС) в Определении по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник».
Сущность возникшего спора
Согласно данному судебному акту, в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник», которое рассматривалось с применением предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона «О банкротстве» особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (Завод) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, в котором просило считать принятым мировое соглашение.
Согласно условиям данного соглашения, срок его исполнения составлял 14 лет, при этом 28,8 % задолженности предполагалось погасить за счет прибыли, полученной от хозяйственной деятельности должника, а 71,2 % – за счет перевода находящихся в залоге у банка земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и их последующей продажи. При этом на залогового кредитора – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (Банк) возлагалась обязанность предоставить согласие на продажу участков должника. Кроме того, соглашение предусматривало освобождение должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона «О банкротстве».
За заключение мирового соглашения на собрании было отдано более 50 % голосов кредиторов, в том числе голоса Завода и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг», которое являлось одним из трех залоговых кредиторов. Остальные залоговые кредиторы проголосовали против утверждения мирового соглашения.
Возникшие между Заводом, конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, возражавшими против утверждения мирового соглашения, разногласия послужили основанием для обращения Завода в суд.
Позиции судов
По результатам рассмотрения возникшего спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что воля большинства кредиторов направлена на заключение мирового соглашения, а его условия соответствуют цели реабилитационной процедуры – восстановлению платежеспособности должника. Суд также сослался на частичное возобновление производственной деятельности должника, обратил внимание на сферу его деятельности – производство продовольствия, на тот факт, что в его собственности находится часть сетей водоснабжения и водоотведения, используемых для поставок воды в поселок Победа Ленинградской области, а также отметил, что имущество должника как сельскохозяйственного предприятия подлежит реализации единым лотом с дисконтом из-за специфики имущества и ограниченности круга потенциальных покупателей. Руководствуясь изложенным, суд указал на недоказанность вероятности извлечения залоговыми кредиторами большей выгоды от проведения ликвидационной процедуры по сравнению с погашением задолженности перед ними в порядке исполнения условий мирового соглашения.
Суд также принял во внимание, что залоговые кредиторы возражали против проведения любых антикризисных мероприятий в отношении должника, однако посчитал, что отказ от заключения мирового соглашения не обоснован разумными экономическими мотивами и фактически блокирует производственную деятельность должника. С учетом приведенных обстоятельств и необходимости учитывать интересы социального характера, суд допустил возможность принуждения залоговых кредиторов к заключению мирового соглашения.
Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
ВС, рассматривая возникший спор, указал, что судами не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В первую очередь суд обратил внимание на то, что законодательство о банкротстве и практика его применения исходят из предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве. При этом ввиду влияния на хозяйственную деятельность должника множества сложно прогнозируемых факторов мировое соглашение, план внешнего управления или план реструктуризации долгов гражданина должны быть утверждены не только когда исполнимость соответствующего плана реабилитационных мероприятий находится вне всяких разумных сомнений, но и когда представленное заинтересованным лицом обоснование с достаточной вероятностью подтверждает успешную реализацию плана.
Необходимо соблюдать принцип равенства кредиторов должника
Далее ВС обратил внимание на то, что при проведении реабилитационных мероприятий должен соблюдаться принцип равенства кредиторов должника. В силу этого принципа все кредиторы пользуются равными правами и обязанностями, а положительные либо отрицательные результаты процедуры банкротства возлагаются на всех кредиторов равномерно, в том числе с учетом пропорциональности погашения требований, относящихся к одной очереди. Согласно разъяснениям суда, законодательство прямо устанавливает, что при принятии мирового соглашения не является основанием для отступления от равенства кредиторов тот факт, что кто-либо из них не голосовал за принятие мирового соглашения либо голосовал против его утверждения, – в любом случае положение таких кредиторов не может быть хуже, чем у тех, кто голосовал за принятие соглашения.
Реализация кредиторами своих прав не может нарушать принцип добросовестности
Развивая свои разъяснения, ВС указал, что поскольку законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, реализация кредиторами своих прав не может нарушать общегражданский принцип добросовестности и недопустимости осуществления прав исключительно в целях причинения вреда другому лицу. Соответственно, если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без разумных оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, преодолев их волю.
Вместе с тем судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета, то есть при условии, что план реабилитации не ухудшает положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами ликвидационной процедуры. При этом сравнению с альтернативными вариантами подлежит предполагаемый планом реабилитационных мер объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов и компенсирующий его потери ввиду неисполнения обязательства, а не номинальный размер включенного в реестр требования. В связи с этим при предоставлении должнику отсрочки по общему правилу необходимо учитывать потери в ценности денежных средств из-за инфляции, что, как правило, компенсируется начислением процентов на возвращаемый с отсрочкой долг.
Мировое соглашение нарушает права кредиторов
Анализируя конкретные обстоятельства возникшего спора, ВС обратил внимание на то, что условия утвержденного судом мирового соглашения предполагали установление рассрочки погашения задолженности перед кредиторами на 14 лет с одновременным освобождением должника от начисления процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона «О банкротстве». Как пояснил ВС, само по себе освобождение от уплаты процентов по буквальному смыслу п. 2 ст. 156 Закона «О банкротстве» является допустимым и не может быть признано противоречащим законодательству. Однако ввиду длительной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие в условиях мирового соглашения какого-либо учета фактора обесценивания денежных средств с течением времени свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие мотивированного обоснования для возражений кредиторов против заключения мирового соглашения, но в то же время пришел к ошибочному выводу о соблюдении реабилитационного паритета, вследствие чего отсутствовали основания для осуществления судебного преодоления и отказа кредиторам в учете их мнения при принятии решения об утверждении мирового соглашения.
На момент утверждения соглашения отсутствовала определенность относительно состава реестра требований кредиторов
Также ВС разъяснил, что условия мирового соглашения не могли быть приняты судом первой инстанции и в качестве добровольного отказа от части долга, согласованного большинством кредиторов, поскольку к моменту утверждения соглашения в производстве по делу о банкротстве находились заявления Банка и общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» о пересмотре определения суда первой инстанции, которым в реестр были включены требования Завода в размере 609 млн рублей. Как следствие, к моменту утверждения мирового соглашения отсутствовала окончательная определенность относительно основного состава реестра требований кредиторов, в связи с чем условия утвержденного мирового соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов, поскольку под вопросом оставалась сама поддержка мирового соглашения большинством кредиторов.
Выводы:
- Мировое соглашение, план внешнего управления или план реструктуризации долгов гражданина могут быть утверждены не только когда исполнимость плана реабилитационных мероприятий находится вне сомнений, но и когда представленное заинтересованным лицом обоснование с достаточной вероятностью подтверждает успешную реализацию плана.
- Судебное преодоление воли залоговых кредиторов при утверждении мирового соглашения возможно только при условии, что план реабилитации не ухудшает их положение по сравнению с процедурой конкурсного производства.
- При принятии мирового соглашения не является основанием для отступления от равенства кредиторов тот факт, что кто-либо из них не голосовал за принятие мирового соглашения, либо голосовал против его утверждения. Положение таких кредиторов в любом случае не может быть хуже тех, кто голосовал за принятие соглашения.
- При предоставлении должнику отсрочки исполнения обязательств необходимо учитывать потери в ценности денежных средств из-за инфляции. При длительной рассрочке отсутствие учета обесценивания денег ставит кредиторов в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства.