19.05.2026 Верховный Суд (ВС) опубликовал Определение по спору между федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение) и М. А. Кивой об истребовании земельного участка из незаконного владения, в котором изложил важные разъяснения по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения при наличии судебного акта, подтверждающего право ответчика на такое имущество, а также об особенностях применения в подобных делах положений законодательства о сроках исковой давности.
Сущность возникшего спора
Согласно материалам дела, в 2011 году решением суда был удовлетворен иск М. А. Кивы к администрации Красногорского муниципального района (Администрация) и садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) о признании права собственности на земельный участок.
Далее приговором суда от 16.08.2016 председатель СНТ В. Я. Лисица был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса «Мошенничество». Согласно данному приговору, В. Я. Лисица и иные лица создали видимость принадлежности земельных участков членам СНТ, а также изготовили акты согласования границ земельных участков, выписки из протоколов общего собрания членов товарищества о принятии в члены товарищества перечисленных лиц, на основании которых решением суда были удовлетворены иски к Администрации о признании права собственности на земельные участки. В результате данных преступных действий причинен ущерб Министерству обороны и муниципальному образованию Красногорский муниципальный район.
При этом суд признал за гражданским истцом право на возмещение ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Впоследствии приговором гарнизонного военного суда от 21.01.2021 несколько лиц были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса, в связи с тем, что, имея доступ к документам СНТ, изготовили и представили кадастровым инженерам и в суд не соответствующие действительности акты согласования границ земельных участков, выписки из протоколов общего собрания членов СНТ. На основании указанных документов суд общей юрисдикции вынес решения по гражданским делам о признании права собственности членов СНТ на земельные участки, расположенные на землях Министерства обороны России, а в отношении одного участка – на землях, принадлежащих Администрации. В результате этих действий Министерство обороны и Администрация утратили право владения, пользования и распоряжения указанными землями, в том числе спорным земельным участком, право собственности на который перешло к М. А. Киве.
Гражданский иск Учреждения об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков был оставлен гарнизонным судом без рассмотрения в связи с невозможностью его рассмотрения в уголовном судопроизводстве, поскольку он не является иском о возмещении имущественного вреда.
Далее Учреждение обратилось в суд общей юрисдикции с иском к М. А. Киве, требуя истребовать земельный участок из незаконного владения.
Позиции судов
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора удовлетворил требования истца. Обосновывая свою позицию, суд сослался на заключение проведенной по уголовному делу землеустроительной экспертизы, согласно которому спорный земельный участок как на момент учреждения СНТ, так и на момент проведения экспертизы, не входил в его границы, поскольку расположен на землях Министерства обороны. Суд также указал, что постановление главы Красногорского муниципального района, которым была установлена площадь земель, принадлежащих СНТ, было принято на основании не соответствующих действительности документов, спорный земельный участок СНТ не предоставлялся. С учетом изложенного суд признал, что спорный земельный участок выбыл из владения Министерства обороны помимо его воли.
Суд также отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что Учреждение узнало о нарушении своего права при вынесении приговора гарнизонного военного суда от 21.01.2021, а следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен не был.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца. Обосновывая свою позицию, суд указал, что право собственности М. А. Кивы зарегистрировано и возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения от 29.09.2011, не обжалованного и не отмененного в установленном законом порядке, соответственно, основания для истребования спорного земельного участка из ее владения отсутствуют.
Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, обосновав свои выводы тем, что из приговора гарнизонного военного суда от 21.01.2021 следует, что об отчуждении земель Министерству обороны стало известно в 2014 году на основании информации, поступившей из правоохранительных органов. Суд также обратил внимание на то, что еще в приговоре суда от 16.08.2016 было указано на признание за потерпевшим права на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.
Позиция Верховного Суда
ВС, рассматривая данный спор, сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22. В частности, суд уделил внимание п. 4, который указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а также устанавливает, что такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. Также ВС обратил внимание на п. 21, указывающий, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
В рассматриваемом деле Министерство обороны, как и его структурные подразделения, к участию в деле по иску М. А. Кивы к Администрации и СНТ о признании права собственности на спорный земельный участок не привлекались. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на право Министерства обороны предъявить иск об истребовании спорного участка, приняв во внимание тот факт, что участок выбыл из владения Министерства обороны помимо его воли.
Срок исковой давности не пропущен
Далее ВС разъяснил, что в силу ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 204 ГК, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита этого права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В случае если без рассмотрения оставлен иск, предъявленный в уголовном деле, течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым такой иск оставлен без рассмотрения.
Как указывает Учреждение, о нарушении своего права оно узнало в 2014 году из уголовного дела, возбужденного в отношении В. Я. Лисицы, при этом гражданский иск в уголовном деле был заявлен в сентябре 2014 года. По приговору суда от 16.08.2016 за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учреждением также был предъявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения приговором суда от 21.01.2021.
На основании изложенного ВС сделал вывод о том, что своевременно предъявленные Учреждением гражданские иски не были рассмотрены в уголовном деле, а информация об их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства отсутствует, несмотря на указание в приговоре суда о передаче иска на рассмотрение. В результате ВС признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества не истек, поскольку Учреждение последовательно обращалось в суд за защитой своего права.
Поскольку судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы:
- Регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не является препятствием для истребования имущества лицом, не участвовавшим в деле, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.
- Срок исковой давности не течет, пока лицо последовательно защищает свое право через суд, в том числе в рамках уголовного судопроизводства.
- Течение срока исковой давности приостанавливается на период нахождения гражданского иска в производстве по уголовному делу и продолжается со дня вступления в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения.