Вопросы, связанные с самовольным строительством, регулярно становятся предметом рассмотрения российских судов, включая в том числе и Верховный Суд (ВС), в определениях которого получают отражение важные разъяснения, связанные с данным вопросом и оказывающие непосредственное влияние на формирование правоприменительной практики.
Внимания, однако, заслуживает тот факт, что абсолютное большинство разъяснений ВС по вопросам, связанным с самовольным строительством, затрагивают именно материально-правовые вопросы. Особого внимания в связи с этим заслуживает Определение ВС по спору между О. А. Павловой и администрацией федеральной территории «Сириус» (Администрация»), в котором основное внимание ВС уделил именно процессуальным вопросам, разъяснив полномочия суда кассационной инстанции в деле о самовольном строительстве.
Сущность возникшего спора
Согласно материалам данного дела, О. А. Павловой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 568 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
В границах земельного участка располагался жилой дом площадью 217 кв. м, принадлежащий О. А. Павловой на праве собственности. Основанием для возникновения права гражданки на указанные объекты являлись договоры купли-продажи, заключенные в 2018 и 2019 годах.
Согласно протоколу осмотра земельного участка от 20.09.2022, составленному сотрудником отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации, на принадлежащем О. А. Павловой земельном участке расположено одноэтажное строение, имеющее второй мансардный этаж, а также малоэтажное строение. Разрешение на строительство или реконструкцию данных объектов Администрацией не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции собственником участка не направлялось. При этом, согласно результатам осмотра и общедоступным сведениям, на земельном участке осуществляется гостиничная деятельность.
Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи следует, что сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство, реконструкцию или ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, отсутствуют. В материалы дела также представлены распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи от 14.04.1999, которыми первоначальному правообладателю земельного участка было разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке и разрешение на завершение строительства жилого дома на указанном земельном участке.
С целью установления технических характеристик спорных объектов и их соответствия требованиям градостроительных, строительных норм и правил определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно изложенным в экспертном заключении выводам, жилой дом, расположенный на земельном участке, представляет собой двухэтажное здание площадью 151 кв. м. В ходе исследования экспертом было выявлено, что данный жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам, на момент исследования в доме проводились отделочные и ремонтные работы, было установлено наличие перепланировок и переустройств в помещениях внутри дома, а также выявлено, что расположенный на участке вспомогательный некапитальный объект площадью 125 кв. м предназначен для временного пребывания граждан, при этом конструкции объекта выступают за границы участка на 1 кв. м.
Позиции судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Администрации и признал некапитальный вспомогательный объект, расположенный на земельном участке ответчика, самовольной постройкой. Обосновывая свою позицию, суд указал, что данное строение своими конструкциями выходит за пределы границ земельного участка О. А. Павловой, что нарушает права третьих лиц. При этом суд принял во внимание экспертное заключение и отказал в признании самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного на этом же земельном участке, указав на несоразмерность избранного истцом способа защиты права характеру допущенных ответчиком нарушений с учетом того, что эксплуатация спорного объекта, согласно выводам эксперта, осуществляется в соответствии с назначением земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отсутствии признаков самовольной постройки у двухэтажного строения, расположенного на земельном участке, поскольку из общедоступных сведений в сети «Интернет» усматривалось, что данный объект фактически используется в качестве гостиницы и имеет соответствующую вывеску на фасаде. Учитывая изложенное, суд признал двухэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой и возложил на О. А. Павлову обязанность по его сносу.
Кассационный суд, однако, отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого апелляционный суд повторно дал оценку представленным доказательствам, принял во внимание наличие на фасаде спорного строения вывески, изолированность его помещений и устройство дополнительного санитарно-технического оборудования, в связи с чем пришел к выводу о фактическом использовании двухэтажного объекта капитального строительства в качестве объекта гостиничного типа, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Суд также указал, что возведение и эксплуатация объекта капитального строительства с целью оказания гостиничных услуг требуют получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, отсутствие которых в совокупности с нарушением правил землепользования образует состав самовольной постройки. При этом выводы экспертного заключения о целевом использовании указанного объекта суд признал необоснованными, поскольку они сделаны экспертом в отсутствие надлежащего исследования по данному вопросу.
Отменяя апелляционное определение и повторно направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии признаков самовольной постройки у двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ответчика, отметив, что судом не учтено наличие в деле разрешений на его строительство и на завершение строительства, выданных уполномоченным органом. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на ошибочность выводов апелляции о признании самовольной постройкой некапитального вспомогательного объекта, расположенного на земельном участке ответчика, указав, что выход его конструкций за границы земельного участка сам по себе не может служить достаточным основанием для его сноса.
Позиция Верховного Суда
ВС, рассматривая данный спор, разъяснил, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Как указал ВС, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признал их достаточными для разрешения спора по существу и установил, что спорные объекты используются О. А. Павловой для предоставления гостиничных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет», наличием на фасаде двухэтажного объекта капитального строительства вывески, переустройством помещений в целях достижения их изолированности, а также использованием вспомогательного некапитального объекта для временного пребывания граждан.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение и эксплуатация объекта капитального строительства с целью оказания гостиничных услуг без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в совокупности с нарушением правил землепользования образует состав самовольной постройки.
Отменяя апелляционное определение, кассационный суд в нарушение требований действующего законодательства вышел за пределы предоставленных ему полномочий и осуществил переоценку доказательств. Иные основания для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренные процессуальным законодательством, в кассационном определении приведены не были. Сделав ошибочные выводы о наличии оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, ВС отменил определение суда кассационной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции.
Выводы:
- Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно оценки представленных доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
- Неоднократное направление дела на новое рассмотрение при отсутствии процессуальных нарушений, допущенных нижестоящим судом, свидетельствует о превышении кассационным судом предоставленных ему полномочий и является существенным нарушением норм процессуального права.