Общие положения о режиме общей совместной собственности супругов
Согласно ст. 33 Семейного кодекса (СК), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Содержание данного режима раскрывается в ст. 34 СК, которая в ч. 1 указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В рамках ч. 2 данной статьи раскрывается вопрос о том, какое именно имущество входит в общую совместную собственность супругов. Согласно данной норме, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В то же время ст. 36 СК указывает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Правоприменительная практика
Важные разъяснения об особенностях применения приведенных положений законодательства изложил Верховный Суд (ВС) в Определении от 17.03.2026 № 4-КГ25-69-К1 по спору о признании имущества совместно нажитым и его разделе.
Согласно материалам данного дела, бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании квартиры и автомобиля совместно нажитым имуществом и об установлении долей сторон в совместно нажитом имуществе равными. В период с 04.12.2013 по 21.11.2023 стороны состояли в браке. В данный период супругом на основании договора долевого участия в строительстве была приобретена квартира, при этом оплату по договору произвел брат супруга, ссылавшийся на то, что это был его подарок брату. Впоследствии данное лицо также подарило супругу автомобиль.
В 2023 году супруга обратилась в суд, заявив требование о разделе указанного имущества. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о разделе имущества. Также, по заявлению истца, ответчик создает ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением несмотря на то, что квартира является для нее единственным местом жительства.
Позиции судов
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, определил состав совместно нажитого имущества сторон и осуществил его раздел между ними, признав за каждой из сторон право на 1/2 доли в этом имуществе. При этом суд отклонил доводы бывшего супруга о том, что квартира и автомобиль приобретены на его личные денежные средства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом и его раздела путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли стоимости этого имущества, однако отменил решение нижестоящего суда в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и ее раздела. Мотивируя свою позицию, суд сослался на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретена за счет денежных средств брата ответчика, выразившего волеизъявление на передачу последнему денежных средств.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что возврат сторонами брату ответчика денежных средств, внесенных третьим лицом по договору долевого участия в строительстве, был осуществлен с согласия истца путем дарения квартиры ответчику, поскольку договор дарения и нотариально удостоверенное согласие каких-либо условий о последующем возврате денежных средств не содержали. Впоследствии изложенные выводы признал обоснованными суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
ВС по результатам рассмотрения возникшего спора пришел к выводу о том, что акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В первую очередь ВС разъяснил, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. При этом имущество, приобретенное одним из супругов в период брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, например, в порядке наследования, дарения, приватизации, не является общим имуществом супругов.
Далее ВС указал, что выводы апелляционного суда о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, так как она приобретена на подаренные денежные средства, не могут быть признаны законными. Согласно разъяснениям суда, перечисление братом ответчика денежных средств в пользу застройщика не является передачей дара одаряемому по смыслу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса (ГК). При этом в пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а п. 1 ст. 162 ГК устанавливает, что несоблюдение данного требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции не было представлено допустимых доказательств того, что между ответчиком и его братом была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве, подлежали признанию личными денежными средствами ответчика. При этом при несоблюдении предусмотренной нормами гражданского законодательства формы договора у ответчика отсутствует право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания.
Также суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 420 ГК, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу застройщика не является договором между ответчиком и его братом. Суд апелляционной инстанции, полагая, что квартира является личным имуществом ответчика, не принял во внимание, что заключение договора долевого участия в строительстве имело место в период брака между истцом и ответчиком, а по общему правилу имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом.
Руководствуясь вышеизложенным, ВС указал, что вывод апелляционной инстанции, указавшего, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, ссылками на какие-либо допустимые доказательства не подтвержден, объективно ничем не мотивирован и не может быть признан правильным. В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что квартира является совместно нажитым имуществом сторон, которое подлежит разделу между ними в равных долях, являются правильными. Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось. В результате акты судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции.
Выводы:
- Перечисление третьим лицом денежных средств за приобретенное супругом имущество не является передачей дара одаряемому по смыслу п. 1 ст. 574 ГК и не влечет возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество.
- Приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей собственностью супругов в том числе в случаях, когда его оплата произведена третьим лицом.