Общие положения о банкротстве отсутствующего должника
Помимо общих положений об основаниях и порядке признания физических и юридических лиц банкротами, Закон «О банкротстве» также содержит отдельные положения об особенностях признания несостоятельным отсутствующего должника.
Согласно ст. 227 Закона «О банкротстве», в случаях, если гражданин-должник или руководитель юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии с положениями ст. 228 данного закона, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Отдельного внимания заслуживает ст. 230 Закона «О банкротстве», согласно которой положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, когда имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Правоприменительная практика
Важные разъяснения по вопросу об условиях, соблюдение которых необходимо для признания должника отсутствующим, изложил Верховный Суд (ВС) в Определении по спору между Федеральной налоговой службой (ФНС) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-Тех».
Из содержания судебного акта следует, что в 2023 году ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Альфа-Тех» несостоятельным, мотивируя свои требования наличием у организации задолженности по обязательным платежам в размере 163 млн рублей, возникшей в результате вынесения по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагая, что действия налогового органа нарушают его права, ООО «Альфа-Тех» обратилось в суд. По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, признав решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость. После этого ФНС просила уменьшить сумму требований для включения в реестр до 22,3 млн рублей. При этом, посчитав, что ООО «Альфа-Тех» отвечает признакам отсутствующего должника, ФНС ходатайствовала о введении упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона «О банкротстве».
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС, сославшись на то, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Альфа-Тех» в налоговый орган 31.07.2023 и содержит нулевые значения, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 21.02.2023, баланс активов Общества составил 6 000 рублей, а последняя операция по счету проведена 23.09.2024. Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
ВС, рассматривая данный спор, указал, что судами не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В первую очередь суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 22 Обзора судебной практики № 3 от 10.11.2021, согласно которым для применения ст. 230 Закона «О банкротстве» достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для признания должника отсутствующим.
В подтверждение довода о необходимости применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника налоговый орган представил сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества, бухгалтерскую отчетность. Между тем, представленные доказательства, согласно позиции ВС, не позволяют сделать однозначный вывод о недостаточности активов у должника, поскольку впоследствии ФНС в своем заявлении от 16.01.2025 указала совершенно иные сведения об имущественном положении должника, однако данное обстоятельство было проигнорировано судами и не получило правовой оценки.
Должник доказывал, что своевременно представляет отчетность и участвует в рассмотрении спора
Далее ВС обратил внимание на то, что должник, возражая против применения упрощенной процедуры банкротства, ссылался на то, что своевременно и в полном объеме сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, представители ООО «Альфа-Тех» принимают участие в судебных заседаниях, представляют письменные пояснения и доказательства. Также должник указывал, что невозможность проведения операций по банковским счетам была связана исключительно с их блокировкой налоговым органом, при этом единственный участник ООО «Альфа-Тех» Р. С. Гарафутдинов и третье лицо по поручению должника с регулярной периодичностью производили погашение задолженности перед бюджетом, в том числе и после обращения ФНС в суд.
Согласно позиции ВС, перечисленные обстоятельства, вопреки поддержанной судами позиции ФНС, очевидно свидетельствовали о заинтересованности контролирующего должника лица в сохранении статуса действующей организации.
Должник осуществлял операции по счетам в течение двенадцати месяцев до подачи заявления о банкротстве
ВС также не согласился с выводами судов о неосуществлении должником операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании банкротом. В частности, суд разъяснил, что, обращаясь 14.08.2023 в суд с первоначальным заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФНС ссылалась на проведение последней операции по расчетному счету должника 17.11.2022, то есть в пределах двенадцати месяцев до обращения в суд с соответствующим заявлением. Впоследствии в материалы дела представлены документы, в которых ФНС в качестве последней операции по счету была указана более поздняя дата – 23.09.2024. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что критерий отсутствия банковских операций в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом в любом случае не был соблюден, что исключает применение ст. 230 Закона «О банкротстве». Таким образом, в данном случае правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имелось.
В результате акты, принятые нижестоящими судами, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом ВС предписал судам проверить по существу доводы должника о наличии возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения в полном объеме и без судебной процедуры банкротства.
Выводы:
- Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для признания должника отсутствующим, возлагается на субъекта, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.
- Невозможность проведения операций по банковским счетам, связанная исключительно с их блокировкой уполномоченным органом, не может рассматриваться как отсутствие операций по счетам в смысле ст. 230 Закона «О банкротстве».
- Своевременное представление налоговой и бухгалтерской отчетности, участие представителей должника в судебных заседаниях, а также совершение действий, направленных на погашение задолженности подтверждают заинтересованность должника в сохранении статуса действующей организации и исключают возможность признания его отсутствующим.