09.06.2026 Конституционный Суд (КС) опубликовал Постановление № 38-П, в рамках которого признал не соответствующим Конституции п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса (ГК), который устанавливает, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Сущность возникшего спора
Из содержания Постановления следует, что 29.06.2020 Н. В. Батракова приобрела нежилое помещение по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован 02.07.2020. Впоследствии Н. В. Батракова обнаружила недостатки приобретенного помещения, в частности, его систематическое затопление сточными, канализационными и дождевыми водами.
Проведенные ремонтные работы не устранили причину затопления, в связи с чем 06.03.2023 Н. В. Батракова, ссылаясь на наличие выявленных после приобретения помещения недостатков, направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и, не получив ответа, обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Позиции судов
Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены, однако впоследствии апелляционный суд отменил данное решение и отказал в удовлетворении данных требований. Особое внимание суд уделил тому факту, что с претензией относительно недостатков товара истец обратился по истечении двух лет с момента заключения договора и передачи недвижимого имущества. Впоследствии данные выводы признал обоснованными суд кассационной инстанции, в передаче жалобы на рассмотрение в Верховный Суд было отказано.
В связи с изложенным Н. В. Батракова обратилась в КС с требованием признать не соответствующими Конституции ряд норм ГК, в частности: п. 2 ст. 1 ГК, согласно которому физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; ст. 12 ГК, в которой изложен перечень способов защиты гражданских прав; п. 2 ст. 477 ГК, который устанавливает, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного законом или договором.
Согласно позиции заявителя, перечисленные нормы не соответствуют ч. 1 ст. 19 Конституции, провозглашающей равенство всех перед законом и судом, и ч. 1 ст. 46, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения права покупателя на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества в случае обнаружения недостатков.
Позиция Конституционного Суда
Отклонив требования в части признания не соответствующими Конституции п. 1 ст. 1 ГК и ст. 12 ГК, КС признал заслуживающими внимания изложенные в жалобе доводы о противоречии Конституции п. 2 ст. 477 ГК.
В первую очередь суд разъяснил, что продавец, передавший товар покупателю, несет по общему правилу в течение определенного времени риск обнаружения в товаре не указанных в договоре недостатков, что в практическом плане означает возникновение у продавца обязанностей, предусмотренных ст. 475 ГК «Последствия передачи товара ненадлежащего качества». При этом в большинстве случаев необходимость в применении соответствующих правовых инструментов возникает не при явных недостатках, которые обнаруживаются или должны быть обнаружены в момент передачи товара, а при скрытых недостатках.
Из этого следует, что риски, возлагаемые обычно на собственника вещи, применительно к отношениям сторон договора купли-продажи могут сохраняться определенное время у продавца. Данная модель распределения рисков при купле-продаже, действуя в качестве основной, имеет универсальное значение и не предполагает разграничения недостатков на возникшие по вине продавца или в отсутствие таковой, на известные и неизвестные продавцу. Однако продавец, по общему правилу, отвечает лишь за те недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что исключает несение продавцом обязанностей в связи с недостатками, которые, как и вызвавшие их причины, не имели места до передачи товара покупателю.
Далее суд разъяснил, что предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК для случаев неустановления на товар гарантийного срока или срока годности разумный, но в пределах двух лет, срок направлен на определение периода, обнаружение в течение которого скрытых недостатков товара дает основания для возложения неблагоприятных последствий на продавца. Нормативное закрепление критериев этого срока оставляет достаточно большую степень усмотрения для его определения применительно к обстоятельствам каждого спора. Два года указаны лишь как максимальный, если иное не установлено законом или договором, предел этого срока. В его рамках суд, определяя разумный срок, уполномочен учитывать особенности предмета и содержания договора, особенности недостатков товаров, в том числе то, когда они объективно могли или должны были быть выявлены.
Суды приравняли срок для выявления недостатков к сроку исковой давности
КС уделил особое внимание тому факту, что юридическое значение факта обнаружения недостатков товара сопряжено с аспектом исчисления исковой давности. Поскольку в момент такого обнаружения покупателю становится известно о нарушении его права, что может свидетельствовать о неисполнении договорной обязанности продавца передать качественный товар, для покупателя открываются возможности использовать предусмотренные законом способы защиты права, в том числе подверженные действию исковой давности.
Развивая данные рассуждения, КС обратил внимание на то, что толкование п. 2 ст. 477 ГК в правоприменительной практике является противоречивым, поскольку в одних случаях суды рассматривают установленный данной нормой двухлетний срок как срок для обнаружения недостатков, после которого начинает течь общий трехлетний срок исковой давности, а в других рассматривают его как срок, в течение которого покупатель обязан предъявить требования к продавцу, фактически превращая его в сокращенный срок исковой давности.
В деле Н. В. Батраковой получил отражение именно второй подход, и суды фактически истолковали закрепленный в п. 2 ст. 477 ГК срок не как срок, в пределах которого обнаружение недостатка товара свидетельствует о нарушении прав покупателя и открывает ему возможность предъявить предусмотренные законом требования об их защите, а как срок, в пределах которого такие требования должны быть предъявлены, придав ему значение срока исковой давности.
Согласно позиции КС, п. 2 ст. 477 ГК по своему буквальному смыслу не отождествляет обнаружение покупателем недостатков товара с извещением продавца о них, идентичность данных действий не вытекает также из положений п. 1 ст. 483 ГК, согласно которому покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Правовая неопределенность приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона
Далее КС разъяснил, что из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность нормы, в свою очередь, может вести к нарушению принципов равенства и верховенства закона, ослабляя гарантии защиты конституционных прав и свобод.
Пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса не соответствует Конституции
Руководствуясь вышеизложенным, КС признал, что п. 2 ст. 477 ГК не соответствует Конституции в той мере, в какой он порождает в правоприменительной практике неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с ним срок, а также за пределами этого срока. В связи с этим КС предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование и установил порядок применения данной нормы до внесения соответствующих изменений.
Данный порядок предполагает, что требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в пределах срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК, могут быть предъявлены покупателем за пределами этого срока в течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам гражданского законодательства, после того, как указанные недостатки были или должны были быть обнаружены. При этом день обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца, если не доказано иное. При отсутствии такого извещения или осуществлении его за пределами срока, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК, бремя доказывания того, что недостатки обнаружены в пределах этого срока, возлагается на покупателя.
КС также признал, что судебные акты, вынесенные в отношении Н. В. Батраковой на основании п. 2 ст. 477 ГК, подлежат пересмотру с учетом изложенных в Постановлении разъяснений.
Выводы:
- Срок, установленный п. 2 ст. 477 ГК, предназначен для определения периода, в течение которого обнаружение скрытых недостатков дает основания возложить неблагоприятные последствия на продавца. При этом данный срок не может приравниваться к сроку исковой давности.
- КС признал п. 2 ст. 477 ГК не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он порождает в правоприменительной практике неопределенность относительно возможности предъявления покупателем исковых требований в связи с недостатками товара, обнаруженными в пределах либо за пределами установленного срока.
- Суд также установил временный порядок применения п. 2 ст. 477 ГК, предполагающий, что требования по недостаткам товара, обнаруженным в установленный статьей двухлетний срок, можно предъявить и после его истечения в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с момента обнаружения недостатков. При этом день обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца, если не доказано иное, а при отсутствии извещения или осуществлении его за пределами срока, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК, бремя доказывания того, что недостатки обнаружены в пределах этого срока, возлагается на покупателя.