Общие положения о неустойке
Одним из наиболее распространенных на практике способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка, которая, согласно ст. 330 Гражданского кодекса (ГК), представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
При этом с целью не допустить злоупотребление правами со стороны кредитора ст. 333 ГК устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Правоприменительная практика
Важно, однако, обратить внимание на то, что в правоприменительной практике регулярно возникают спорные ситуации, связанные с вопросом об установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Важные разъяснения по данному вопросу изложил Верховный Суд (ВС) в ходе рассмотрения дела о банкротстве В. В. Стасевич.
Согласно материалам данного дела, 21.05.2021 И. А. Цветков и В. В. Стасевич заключили договор займа, по условиям которого последней была предоставлена денежная сумма в размере 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 21.05.2022, с взиманием за пользование займом 5 % в месяц и неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по займу стороны 21.05.2021 заключили договор ипотеки принадлежащей должнику квартиры.
В связи с невозвратом займа в установленный срок И. А. Цветков обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника суммы займа, а также процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Решением суда первой инстанции по заявлению должника суммы неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, рассчитанные заявителем за конкретные периоды просрочки, были уменьшены как несоразмерные последствиям нарушения обязательств – с 9 000 рублей до 5 000 рублей и с 155 850 рублей до 70 000 рублей соответственно, неустойка на будущее время взыскана в предусмотренном договором размере в 1 %. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций признали изложенные выводы обоснованными.
Далее И. А. Цветков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании В. В. Стасевич банкротом. При подаче данного заявления И. А. Цветков к взысканным судом общей юрисдикции суммам добавил рассчитанную за следующий период неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Позиции судов
Суды трех инстанций, рассматривая данный спор, удовлетворили требования заявителя, признали заявление обоснованным и ввели в отношении В. В. Стасевич процедуру реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, включили в третью очередь реестра требование в размере 50 000 рублей и как обеспеченное залогом квартиры должника требование в размере 4 706 974 рублей, из которых 4 219 950 рублей неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом заявленное должником ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной сумме основного долга и процентов, а также нарушающей при банкротстве баланс интересов кредиторов и должника было отклонено. Обосновывая свою позицию, суды сослались на обязательность вынесенного судом общей юрисдикции решения об установлении неустойки в размере 1 % от суммы задолженности, а также обратили внимание на длительность просрочки исполнения должником обязательств.
Не согласившись с выводами судов, В. В. Стасевич обратилась в ВС, требуя отмены судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права, указывая, в частности, на то, что суды не разрешили вопрос о соразмерности присужденной судом общей юрисдикции на будущее время неустойки и не проверили наличие признаков злоупотребления правом в многократном увеличении заявителем неустойки при подаче рассматриваемого заявления, проигнорировали кабальный блокирующий реабилитацию в процедуре реструктуризации долгов размер неустойки.
Позиция Верховного Суда
ВС, рассматривая возникший спор, указал, что нижестоящие инстанции при рассмотрении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснениям ВС, оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на исключение ситуации, при которой извлекается преимущество из незаконного поведения, а также выгода от неправомерного использования денежных средств по сравнению с условиями правомерного использования, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правовым способом законного противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в нарушение прав других лиц, требующим установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявитель обязан обосновать размер неустойки
Далее ВС разъяснил, что в спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение своих возражений должен обосновать размер неустойки. В качестве доказательств обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом деле суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной должником просрочки исполнения обязательств. Такой подход, согласно позиции ВС, является неправомерным, поскольку не подкреплен проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении заявителем правом свободного определения ее размера. Без проверки указанных обстоятельств невозможно разрешение вопросов о соразмерности неустойки последствиям нарушения должником заемного обязательства и необходимости уменьшения неустойки, а также судьбы включаемого в реестр требования.
Суды уклонились от исследования вопроса о соразмерности неустойки
В рассматриваемом споре суды также неосновательно сочли, что решением суда общей юрисдикции было отказано в уменьшении присуждаемой на будущее время неустойки и это обстоятельство препятствует рассмотрению ходатайства должника об уменьшении неустойки в рамках дела о банкротстве.
Из вынесенного судом решения следует, что суд оценивал размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки. В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал, что потенциально было невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки.
Арбитражные суды также не учли, что, рассматривая спор о взыскании незначительных в сравнении со спорной сумм неустойки за конкретные периоды просрочки, суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми, несоразмерными, в том числе и в целях обращения взыскания на заложенную квартиру, и уменьшил их. В изложенной ситуации у судов не было оснований уклоняться от исследования вопроса о соразмерности заявленной в деле о банкротстве неустойки и препятствий для рассмотрения по существу ходатайства должника об уменьшении неустойки.
В результате ВС отменил принятые нижестоящими судами судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Выводы:
- Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена на исключение ситуации извлечения выгоды из незаконного поведения и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
- В случае заявления должника о явной несоразмерности неустойки бремя доказывания ее обоснованности переходит на кредитора.
- Длительность допущенной должником просрочки исполнения обязательства сама по себе не является достаточным основанием для отказа в уменьшении неустойки.
- Решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки на будущее время не является препятствием для рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки в деле о банкротстве.