Что такое арбитраж ad hoc
Термин «арбитраж ad hoc» прямо не задействован в нормах российского законодательства, однако получил широкое распространение в правоприменительной практике.
Данный термин означает создание сторонами третейского суда для решения конкретного спора.
Несмотря на отсутствие термина в законодательстве, сама возможность создания таких третейских судов прямо предусмотрена законодательством и, в частности, вытекает из п. 17 ч. 1 ст. 2 Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (Закон «Об арбитраже»).
Данная норма определяет третейский суд, созданный сторонами для решения конкретного спора, как суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
Цели применения арбитража ad hoc
Включение в договоры или иные соглашения оговорки о том, что возникающие между сторонами споры будут решаться путем создания третейского суда, имеет ряд преимуществ в сравнении с обращением в государственный суд.
Ключевыми преимуществами можно назвать высокую степень диспозитивности в определении порядка проведения арбитража, назначения арбитра, оперативность проводимого разбирательства, а также существенно меньшую стоимость процедуры в сравнении с обращением в государственные суды.
Как и вся процедура третейского разбирательства в целом, арбитраж ad hoc может применяться только при наличии соглашения сторон, предусматривающего соответствующую третейскую оговорку.
Юридическая сила решения
В случае, если стороны решили включить в соглашение соответствующую оговорку, к принятому образованным третейским судом решению будут применяться положения ст. 38 Закона «Об арбитраже», согласно которой стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. При этом стороны и третейский суд должны прилагать усилия к тому, чтобы такое арбитражное решение было юридически исполнимо.
При этом согласно нормам ст. 41, такое соглашение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению, если сторонами не установлен иной срок.
Законодательством также предусмотрен механизм принудительного исполнения решений третейских судов, регулируемый нормами ст. 423 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и 236 Арбитражного процессуального кодекса (АПК), предполагающий, что сторона, в пользу которой принято решение, может обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения.
Оспаривание решений арбитража
Если сама процедура третейского разбирательства и положения о юридической силе решения не вызывают существенных вопросов, поскольку подробно урегулированы законодательством и могут дополнительно уточняться сторонами, то оспаривание арбитражных решений, в том числе арбитражей ad hoc, уже является куда более комплексным вопросом.
Сама возможность обжалования решений третейских судов прямо предусмотрена положениями гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в частности, ст. 230 АПК и ст. 418 ГПК.
Данные нормы устанавливают, что решения третейских судов могут оспариваться сторонами третейского разбирательства и иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение. Такое оспаривание производится путем подачи заявления об отмене соответствующего решения.
Если иное не установлено сторонами, рассмотрение соответствующих дел будет подсудно районному суду, на территории которого принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 30.1 ГПК), и арбитражному суду субъекта, на территории которого принято решение третейского суда (ч. 7.1 ст. 38 АПК).
Судебная практика
Если говорить о правоприменительной практике, то внимания в первую очередь заслуживают разъяснения судов по вопросам о том, что может и не может являться основанием для отмены решения третейского суда.
Основания для отказа в отмене решения
Интересным примером является Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу о банкротстве акционерного общества (АО) «ГЕФЕСТ».
Согласно материалам данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском об оспаривании решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что третейский суд неправильно применил нормы материального права, вышел за пределы арбитражного соглашения.
Судом в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в ходе рассмотрения дела в третейском суде ad hoc. В результате суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, подавая данный иск, фактически имел целью пересмотр вступившего в законную силу решения, а не защиту нарушенных прав.
Как следствие, в удовлетворении требований было отказано.
Еще одним интересным примером является ситуация, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по спору между АО «ГЕФЕСТ» и General Reinsurance AG.
Согласно материалам данного дела, АО «ГЕФЕСТ» обратилось в суд, указав на неприменимость к отношениям сторон третейского соглашения. Мотивируя свои требования, общество указало, что оно признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем третейское соглашение является неисполнимым по причине отсутствия денежных средств для оплаты третейского разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд разъяснил, что вопрос о размере и порядке уплаты арбитражного сбора решается по соглашению сторон, при составлении которого может учитываться финансовое положение участников соглашения.
Основания признания решений третейского суда недействительными
Если говорить о случаях, когда решения третейских судов ad hoc признаются судами недействительным, то наиболее частым аргументом судов является нарушение таким решением публичного порядка.
Под публичным порядком в контексте рассматриваемой темы суды понимают фундаментальные правовые принципы, заложенные в основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Интереса заслуживает Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФ Маркет».
В рамках рассмотрения данного дела суд указал, что исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку, поскольку третейское соглашение было заключено сторонами после возбуждения дел о несостоятельности должника. Соответственно, действия сторон были направлены на уклонение от публичного порядка рассмотрения спора.
Обращение в третейский суд с целью создания искусственной задолженности
Пример ситуации, когда решение третейского суда было отменено на том основании, что единственной целью обращения сторонами в такой суд являлось создание искусственной задолженности, нашел отражение в практике Арбитражного суда Уральского округа, в частности, Постановлении по делу о банкротстве А. П. Гусева. В рамках данного спора рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника долга, подтвержденного решением третейского суда.
Согласно материалам дела, А. П. Гусев был признан банкротом, в его отношении введена процедура распределения имущества гражданина.
Решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, были удовлетворены исковые требования Г. В. Гусевой к А. П. Гусеву о взыскании убытков, причиненных передачей недействительных прав покупателя по договору купли‑продажи, заключенному в 2015 году.
Далее Г. В. Гусева обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данное решение, однако, судом в удовлетворении данных требований было отказано.
В связи с этим Г. В. Гусева обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, подтвержденным решением третейского суда, ссылаясь на неисполнение данного решения должником в добровольном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данных требований.
Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении данных требований на том основании, что решение третейского суда не легализовано государственным судом, должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу, а самим должником не заявлялось каких-либо возражений относительно предъявленных требований.
Соответственно, сторонами была создана видимость частно-правового спора, который передан на рассмотрение третейского суда с целью получить основания для включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов, что является нарушением публичного порядка.
Как следствие, акты нижестоящих инстанций были оставлены в силе, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Аффилированность арбитра и стороны третейского соглашения
Еще одна причина, по которой решение третейского суда может быть признано недействительным, связана с установлением факта аффилированности арбитра и сторон разбирательства.
Интересным примером оспаривания решений третейского суда является Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по спору между ООО «Омега» и ООО «Поросозеро-лес».
Согласно материалам данного дела, в результате рассмотрения спора о задолженности по договорам, третейским судом, созданным сторонами, были удовлетворены требования ООО «Поросозеро-лес», в результате чего последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Омега» банкротом.
ООО «Омега» обратилось в суд с требованием о признании решения третейского суда недействительным.
Судом в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что третейская судья Г. В. Турская была аффилирована с мажоритарным участником ООО «Поросозеро-лес» И. В. Перовой, являвшейся председателем третейского суда, одной из сотрудниц которого являлась Г. В. Турская, о чем не было известно ООО «Омега».
В результате решение третейского суда было признано судом недействительным.
Обращение в третейский суд направлено на вывод имущества из конкурсной массы
Интереса заслуживает также позиция Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в Определении по спору между закрытым акционерным обществом «Строительное объединение «Аксон-Н» (должник), Д. М. Аверченко, А. Ф. Пилипенко.
Согласно материалам данного дела, на основании вступившего в законную силу решения третейского суда за одним из кредиторов должника – ООО «ИСК Южкурортразвитие» было признано право собственности на объект незавершенного строительства.
Д. М. Аверченко и А. Ф. Пилипенко, также являвшиеся кредиторами, обратились в суд с требованием об отмене данного решения. В обоснование своих требований заявители указали на то, что данное решение нарушает их права, поскольку направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.
Судами первой и апелляционной инстанций требования были удовлетворены. Кассационный суд согласился с данными выводами, указав, что решение третейского суда, в соответствии с которым была произведена государственная регистрация прав на имущество, принадлежавшее должнику, нарушало публичный порядок, поскольку в результате вступления его в силу конкурсная масса должника фактически уменьшилась в пользу только одного из кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав иных кредиторов, также претендовавших на погашение требований за счет принадлежащего должнику имущества.
Выводы
- Арбитраж ad hoc подразумевает создание сторонами третейского суда для решения конкретного спора.
- Основаниями для отказа в отмене решения третейского суда не могжет служить сам факт отказа в удовлетворении требований заявителя, а также само по себе признание одной из сторон третейского разбирательства банкротом.
- Решение третейского суда может быть отменено в случае, если его принятие приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, а также в случаях, когда обращение в третейский суд направлено на создание искусственной задолженности, а также в случае аффилированности арбитра и одной из сторон третейского разбирательства.